Hablando de soberanía alimentaria… me llegó un link a un proyecto interesante que a primera vista parece perfecto, acorde a los tiempos de emergencia alimentaria que vivimos. http://www.mitcityfarm.com

¿Me permiten algunas reflexiones al respecto?

La gente de las ciudades que vive en deptos (pisos en edificios) está en la peor situación en este sentido, me parece, porque mudarse a un terreno con posibilidad de huerta le costaría muchísimo (sentimental y económicamente); pero igualmente el problema principal creo que es la inercia de toda esa gente, que no lo hará, no querrá producir ella misma, etc., entonces no le encuentro respuesta….. quizá los golpes de la historia, guerras, hambrunas, terminen concientizando… (durante la segunda GM y luego, hicieron las “huertas de la victoria” en los países aliados… creo que el 40% de los alimentos provenía de esas huertas caseras).

Le doy crédito a la suerte y quizá lo que veo y vivo yo es un poco diferente a lo que la gente del MIT norteamericano está percibiendo.

Pienso que el sistema (o la “inercia social”, el autoritarismo consolidado por generaciones) engulle todo, ni siquiera me parece que esto de la alimentación sana/natural/orgánica/propia/loquesea sea revolucionario si de base no hay una conciencia anti-autoritaria “porque sí”, porque es -me parece- la única opción digna y sana para el ser humano: no oprimir ni ser oprimido.

Lo de www.mitcityfarm.com me parece “genial” (desde su punto de vista normal científico tecnológico) pero veo dos aspecto muy criticables a pensar:

1 Cuando veo al MIT ahí tengo que desconfiar… aún cuando de ahí han salido Richard Stallman o Noam Chomsky… quizá el MIT sea como una falla en el sistema (tal como se auto-considera Chomsky), o quizá sea ese horizonte máximo al cual podemos aspirar (y debemos, dado que ellos tienen “la razón”), y que también lo dicta la primer potencia mundial. ¿?

¿Por qué le interesa al MIT que los pueblos estén alimentados? ¿Ellos van a contribuir a una humanidad realmente sana? Digo, “realmente sana” porque una vez que todos estemos bien alimentados, continuaremos obedeciendo a los jefes, presidentes, alcaldes, etc. (y a ellos), entonces me importa poco si el proyecto es alimentarse bien solamente.

Si “el sistema” (como sea que sea eso) encuentra el modo de seguir oprimiendo (políticamente, socialmente, económicamente, etc.) aún eliminando el hambre, “mejor para él”. Sí, tendremos una humanidad más feliz, pero aún no veo que fuera el paraiso, y siendo anarquista yo quiero el paraiso en la tierra, cualquier otra opción no me vale la pena (si, en el medio, conseguimos algo parecido al paraiso, será mejo eso que lo que tenemos ahora). No sé quién decía que la utopía siempre es el objetivo, porque por lo general conseguís mucho menos… y lo bueno de hacer “tu revolución” es que en el proceso te vas liberando y cuando otros quieran hacerla, tienen alguien cerca que les ayudará en algo.

2 Masanobu Fukuoka (adjunto libro chico) probó y enseñó que la tecnología moderna aplicada y el cientificismo en general van a contramano de la naturaleza (eso produce la catástrofe social), y que como sociedad tenemos que ir de la mano de la naturaleza (lo cual implica escucharla y verla, imitarla) para avanzar realmente; su visión es muy profunda y criticaba duramente estas cosas que propone el mit como la hidroponia, dado que están tan lejos de “cómo hace las cosas la naturaleza”, que inevitablemente nos crean más problemas que soluciones.

Entonces yo creo que lo del mit puede funcionar como emergencia y durante un tiempito nomás (sin resolver nada profundo), pero sería como un parche para mantener esclava a la población; lo que pienso que hay que romper es la base del sistema (la famosa reforma agraria, si querés), cosa que no creo que ocurra -debido a la inercia social de generaciones-… tendríamos que salir a conseguir todos nuestras tierras y cultivar allí a campo abierto (tengo un amigo con un pequeño campo que lo hace y vive de eso); cualquier futuro en las aglomeraciones urbanas me parece oscuro.